Στις ιουνίου, το Τρίτο Τμήμα του Δικαστηρίου, στην απόφαση που εξέδωσε στην υπόθεση ö äκατά Σουηδίας, έκρινε ότι η μαζική παρακολούθηση των επικοινωνιών καθεστώς των Αλλοδαπών υπηρεσιών Πληροφοριών της Σουηδίας συναντά τη Σύμβαση πρότυπα. Η απόφαση αυτή ακολουθεί αυτολεξεί την γραμμή της επιχειρηματολογίας από την προηγούμενη νομολογία σχετικά με τη μυστική μαζική παρακολούθηση, επιβεβαιώνοντας για άλλη μια φορά ένα υψηλό όριο για την προστασία του δικαιώματος στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή. Η τελευταία απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (στο εξής το Δικαστήριο) σε μυστικό μαζικής επιτήρησης θέτει και πάλι ένα υψηλό όριο για την προστασία του θεμελιώδους δικαιώματος στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής.
Επίσης, σκιαγραφεί το περιθώριο εκτιμήσεως που Συμβαλλόμενα Κράτη απολαμβάνουν σε θέματα εθνικής ασφάλειας και σύμφωνα με τις πρακτικές των μυστικών.
Πιο συγκεκριμένα, μια σουηδική ανθρωπίνων δικαιωμάτων, μη-κερδοσκοπικός οργανισμός, το ö ä, αμφισβήτησε το νομικό πλαίσιο για τα σήματα πληροφοριών στη Σουηδία πριν από το Δικαστήριο, ισχυριζόμενοι ότι υπήρχε κίνδυνος ότι οι επικοινωνίες είχαν υποκλαπεί. Ειδικότερα, το σήμα νοημοσύνη πρακτική της σουηδικής Πληροφοριών από το εξωτερικό που είχε τεθεί κάτω από το μικροσκόπιο του Δικαστηρίου, η οποία προέβλεπε μια πολύ λεπτομερή, βήμα προς βήμα ανάλυση του πλαισίου στη θέση του. Σήματα νοημοσύνη είναι η πρακτική της παρακολούθησης, την επεξεργασία, την ανάλυση και την υποβολή πληροφοριών από ηλεκτρονικά σήματα. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι πληροφορίες που έχουν υποκλαπεί αφορά όλα τα στοιχεία επικοινωνίας που εκτελούνται μέσω ηλεκτρονικών σημάτων και, κατά συνέπεια, τόσο για το περιεχόμενο, τα δεδομένα και τα μεταδεδομένα, που είναι, για παράδειγμα, όταν και όπου η επικοινωνία πραγματοποιήθηκε. Σύμφωνα με τη σουηδική Ξένες μυστικές Πράξη, αυτό μπορεί να γίνει μόνο σε σχέση με τις ξένες συνθήκες για σκοπούς που περιστρέφονται γύρω από θέματα εθνικής ασφάλειας. Δραστηριότητες που επιδιώκουν σκοπούς επίλυσης καθήκοντα στον τομέα της επιβολής του νόμου ή την πρόληψη του εγκλήματος δεν επωφελούνται από αυτό το πλαίσιο. Επιπλέον, δεν αφορά μόνο τα σήματα που διασχίζουν τα σουηδικά σύνορα και, συνεπώς, η επικοινωνία μεταξύ του αποστολέα και του δέκτη μέσα σε Σουηδία δεν μπορούν να υποκλαπούν. Η παρακολούθηση πραγματοποιείται με αυτοματοποιημένο τρόπο, μέσω της χρήσης των προ-ορίζεται με τους όρους αναζήτησης. Τέλος, η πρακτική αυτή γίνεται μόνο ως αποτέλεσμα μια λεπτομερή σειρά ('οδηγία") που εκδόθηκε από την καθορισμένη Κυβερνητικές Αρχές και καθορίζει το σκοπό και την κατεύθυνση της νοημοσύνης δραστηριότητα. Ο αιτών παρέχει το θύμα κατάσταση με το δικαίωμα να προσβάλει την εν λόγω νόμος σε, αφού ήταν πρακτικά αδύνατο να γνωρίζουμε αν είχε, στην πραγματικότητα, θύμα του παρόντος νόμου και των σχετικών εσωτερικών ενδίκων μέσων δεν ήταν στη θέση του. Κατά την αξιολόγηση της παρέμβασης των Εξωτερικών της σουηδίας Νοημοσύνη Πράξη του θεμελιώδους δικαιώματος στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή, το Δικαστήριο στήριξε την επιχειρηματολογία σχετικά με τις γενικές αρχές της προβλεψιμότητας και της αναλογικότητας, δηλαδή αν η παρέμβαση ήταν σύμφωνη με το νόμο και αναγκαία σε μια δημοκρατική κοινωνία", όπως ήταν φορμαρισμένο της για το Ζαχάροφ απόφαση, και αργότερα επιβεβαίωσε στο ó. Αυτές οι αρχές είναι επίσης ευρέως ευθυγραμμισμένες με την Ευρωπαϊκή Ένωση νομολογία, στην περίπτωση αυτή, πρόκειται για το και αποφάσεις. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, το Δικαστήριο με βάση την αξιολόγηση από τους παρακάτω παράγοντες, για να προσδιορίσετε αν το σουηδικό δίκαιο συναντήσει το ιδιαίτερα προστατευτικό όριο: Το Δικαστήριο, παρά τη διαπίστωση ότι ο νόμος ήταν ανύπαρκτη σε κάποιες από τις προαναφερθείσες περιοχές, δηλαδή την επικοινωνία με τα άλλα κόμματα και την κοινοποίηση και την αποκατάσταση του συστήματος, που αναφέρεται στην ομόφωνη απόφαση ότι, συνολικά, η σουηδική Πληροφοριών Εξωτερικού πλαισίου για τις πληροφορίες σημάτων ήταν σε συμμόρφωση με αυτές τις αρχές και ως εκ τούτου δεν πρέπει να θεωρηθεί, κατά παράβαση του άρθρου οκτώ της Σύμβασης. Με την πρώτη ματιά, η απόφαση αυτή φαίνεται να είναι απλώς επιβεβαιώνουν αυτό που ήδη έχει"καθιερωθεί"στην έννομη τάξη της Ευρώπης, σχετικά με τις πρακτικές της μαζικής παρακολούθησης μέσα από την μαζική συλλογή τα προσωπικά δεδομένα. Όπως συζητήθηκε σε αυτό το, τα δύο υψηλότερα σε υπερεθνικά Δικαστήρια της Ευρώπης, μέσα από μια σειρά από πρόσφατες αποφάσεις για τη μαζική παρακολούθηση, έχουν υιοθετήσει μια ευθυγραμμισμένη στάση, με αναφορές από το ένα στο άλλο, κατά την ερμηνεία αυστηρά την επιβολή νόμιμων περιορισμών των θεμελιωδών δικαιωμάτων στην ιδιωτική ζωή και στην προστασία των δεδομένων. Στην περίπτωση αυτή, πρόκειται, το Δικαστήριο παραπέμπει την Ζαχάροφ απόφαση, σε κάθε βήμα, συχνά επαναλαμβάνοντας αυτολεξεί την επιχειρηματολογία της. Παρ όλα αυτά, μερικά σημεία που αξίζει να γίνει ειδική αναφορά Σε θεωρητικό επίπεδο, είναι ενδιαφέρον να παρατηρήσουμε τον τρόπο που η παραδοσιακή, δηλαδή η αξιολόγηση του εάν μια παρέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα", σύμφωνα με το νόμο","αναγκαία σε μια δημοκρατική κοινωνία"και"κατά την επιδίωξη ενός νόμιμου σκοπού", που διατυπώνεται. Πιο συγκεκριμένα, σε περιπτώσεις μυστικό μαζικής παρακολούθησης, αυτή η δοκιμή είναι σταδιακά να γίνει το"ελάχιστο-εγγυήσεις-εναντίον-κακοποίηση". Είναι πάντα σαφές και αδιαμφισβήτητο ότι οι νόμοι επιδιώκουν το συμφέρον της εθνικής ασφάλειας μέσω της επιτήρησης, παρά να είσαι χύμα και μυστικό, και πληρούν τις τρίτος όρος. Ως εκ τούτου, το Συνέδριο εστιάζει την ανάλυσή της στις άλλες δύο συνθήκες, σε μια συχνά λιωμένο τρόπο. Με άλλα λόγια, αφού συζητηθεί χωριστά τις γενικές αρχές της ποιότητας του δικαίου, της προβλεψιμότητας και της αναλογικότητας, το Δικαστήριο εφαρμόζει αυτές τις αρχές μέσω της"έξι ελάχιστες διασφαλίσεις ότι η επιτήρηση των καθεστώτων πρέπει να ενσωματώσει, ώστε να είναι αρκετά προβλέψιμες να ελαχιστοποιείται ο κίνδυνος κατάχρησης εξουσίας"(αν και στην πραγματικότητα είναι οκτώ και όχι έξι, όπως αποδείχθηκε ανωτέρω). Αξίζει να σημειωθεί σε αυτό το σημείο να παρατηρήσω ότι, σε αυτή την τελευταία σειρά της μαζικής παρακολούθησης νομολογία, η σουηδική Πληροφοριών Εξωτερικού πλαισίου είναι η πρώτη για να περάσει αυτό το τεστ. Ειδικότερα, το Δικαστήριο έκρινε ότι η πλειοψηφία των διασφαλίσεων που υλοποιήθηκαν στο πλαίσιο της συλλογής πληροφοριών σημάτων πλαίσιο, και χρησιμοποίησε αυτό το επιχείρημα για να φτάσετε στο συμπέρασμα ότι, συνολικά, η σουηδική νομοθεσία είναι συμβατή. Με τον τρόπο αυτό, το γεγονός ότι δεν υπάρχει ενδιαφέρον από πιθανή κατάχρηση ή πιθανή βλάβη στο άτομο κατά την επικοινωνία τα σήματα πληροφοριών σε τρίτους παραβλέπεται λόγω να υπάρχει ένα ισχυρό σύμπλεγμα της εποπτείας κατά την εφαρμογή των Πληροφοριών Εξωτερικού Πράξη. Ωστόσο, η εποπτεία αφορά μόνο τις εσωτερικές πρακτικές, ενώ η κατάχρηση από τρίτους παραμένει ακάλυπτο.
Επιπλέον, το σύστημα κοινοποίησης και αποτελεσματικές θεραπείες είναι εξίσου προβληματική.
Αναγνωρίζεται ότι, στην πράξη, μια κοινοποίηση δεν έχει γίνει ποτέ λόγω απόρρητο", ενώ επίσης δεν υπάρχει τρόπος για ένα άτομο να ενημερώνονται σχετικά με το κατά πόσον τα δεδομένα έχουν υποκλαπεί. Το Δικαστήριο κρίνει ότι η ύπαρξη της γενικής διορθωτικά μέτρα για να αξιολογηθεί η νομιμότητα των μέτρων σε μια γενικευμένη τρόπο αρκεί, ειδικά υπό το φως των ανωτέρω εποπτικές εξουσίες. Αυτό σημαίνει, ωστόσο, ότι μόνο τα άτομα που γνωρίζουν τέτοια πρακτικές και θέλετε να αμφισβητήσει τους, στην πράξη θα είναι σε θέση να αναζητήσει κάποιας μορφής θεραπεία. Επιπλέον, ενώ είναι αλήθεια ότι η εποπτεία λαμβάνει χώρα σε πολλαπλά στρώματα, τίθεται το ερώτημα αν κάποια από τα μέτρα αυτά έχουν μεγαλύτερη αξία από τους άλλους. Παρ όλα αυτά, πρέπει να σημειωθεί ότι η εποπτεία σε ερώτηση περιλαμβάνει την Προστασία της Ιδιωτικής ζωής Συμβούλιο εντός της σουηδικής αρχής τη διεξαγωγή της συλλογής πληροφοριών σημάτων, ενώ η σουηδική Αρχή Προστασίας Δεδομένων συμμετέχει επίσης, με τη δημοσίευση των εκθέσεων που έχουν ληφθεί σοβαρά υπόψη από την πρώην αρχής. Ως εκ τούτου, είναι πράγματι αποδεικνύεται ότι για λόγους προστασίας της ιδιωτικής ζωής και της προστασίας των δεδομένων είναι έντονα και πρακτικά ληφθεί υπόψη, το γεγονός ότι ευρέως δικαιολογεί το Δικαστήριο του σκοπιά. Τέλος, είναι επίσης ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι, ακόμη και αν το Δικαστήριο κρίνει η απαίτηση προηγούμενης έγκρισης για το σύνολο, για να παρέχουν επαρκείς εγγυήσεις, δεν ασχολείται με το επιχείρημα της προσφεύγουσας, η οποία αναφέρεται για έλλειψη ανεξαρτησίας της δικαστικής εξουσίας από την Κυβέρνηση. Αντ αυτού, το Δικαστήριο συζητεί την έλλειψη διαφάνειας και πώς δικαιολογείται, καθώς και αντισταθμίζεται από άλλα μέτρα. Να είστε ότι όπως μπορεί, η σουηδική πλαίσιο προβλέπει προηγούμενη άδεια δικαστικής ή, σε επείγουσες περιπτώσεις, η εκ των υστέρων δικαστική εποπτεία, που είναι ήδη περισσότερο έλεγχο από ό, τι το Δικαστήριο είναι συνήθως ικανοποιημένοι με. Ένα άλλο σημείο που πρέπει να επισημανθεί είναι ότι η μαζική παρακολούθηση εν λόγω πρακτικές δεν αφορούν καθημερινές δραστηριότητες επιβολής του νόμου ή, ακόμα περισσότερο, κάθε είδους προληπτική αστυνόμευση μέθοδο, όπως για παράδειγμα η σχετική περίπτωση. Αντ αυτού, περιορίζεται στο πεδίο εφαρμογής, στον τομέα της εθνικής ασφάλειας Ωστόσο, είναι ακριβώς αυτό το στοιχείο που κάνει την υπόθεση ακόμα πιο ενδιαφέρουσα, ιδιαίτερα λαμβάνοντας υπόψη τις τρέχουσες εξελίξεις.
Ειδικότερα, είναι ευχάριστη έκπληξη το γεγονός ότι το Δικαστήριο προβλέπει ακριβώς την ίδια λογική και τα πρότυπα για τα μέτρα εθνικής ασφάλειας και εξωτερικής νοημοσύνη, μια περιοχή όπου μέλη να απολαύσετε το ευρύτερο περιθώριο εκτίμησης, όπως για μέτρα τακτικές δραστηριότητες επιβολής του νόμου και της ποινικής διαδικασίας.
Φυσικά, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου δεν δεσμεύεται από την ίδια έλλειψη επάρκειας, όσον αφορά θέματα εθνικής ασφάλειας, όπως η Ευρωπαϊκή Ένωση.
Πιο συγκεκριμένα, σύμφωνα με το άρθρο της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, την"εθνική ασφάλεια παραμένει στην αποκλειστική ευθύνη κάθε Κράτους Μέλους".
Παρ όλα αυτά, με μια εκκρεμή υπόθεση σχετικά με το ηνωμένο βασίλειο μαζική συλλογή δεδομένων από τις υπηρεσίες πληροφοριών υπό τον έλεγχο του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αξίζει να σημειωθεί ότι το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων πήρε το βήμα προς την εφαρμογή της με τα ίδια κριτήρια και για τους δύο επιβολής του νόμου και των υπηρεσιών πληροφοριών με αδιάκριτο τρόπο. Ενώ μπορεί να πάρει πολύ χρόνο, ειδικά καθώς αυτή η διαδικασία λαμβάνει χώρα στη μέση του διαδικασία, πριν μας δοθεί η ευκαιρία να διαβάσετε την απόφαση από το ΔΕΕ, ή ακόμη και η σύμφωνα Γνώμη του Γενικού Εισαγγελέα, θα είναι νομικά και πολιτικά ενδιαφέρον να δούμε αν το ΔΕΕ θα αντιδράσει με τον ίδιο ή παρόμοιο τρόπο όπως το Δικαστήριο.
